home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Light ROM 4 / Light ROM 4 - Disc 1.iso / text / maillist / 1995 / 1095.doc / 001648_owner-lightwav…mail.webcom.com_Mon Oct 30 10:10:54 1995.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-11-07  |  1KB
  1. Received: by mail.webcom.com
  2.     (1.37.109.15/16.2) id AA079996654; Mon, 30 Oct 1995 10:10:54 -0800
  3. Return-Path: <owner-lightwave@mail.webcom.com>
  4. Received: from Fox.NSTN.Ca (fox.nstn.ns.ca) by mail.webcom.com with ESMTP
  5.     (1.37.109.15/16.2) id AA079936649; Mon, 30 Oct 1995 10:10:49 -0800
  6. Received: from pembroke-ts-07.nstn.ca (pembroke-ts-07.nstn.ca [137.186.17.107]) by Fox.NSTN.Ca (8.6.10/8.6.10) with SMTP id OAA23059 for <lightwave@webcom.com>; Mon, 30 Oct 1995 14:03:52 -0400
  7. Message-Id: <199510301803.OAA23059@Fox.NSTN.Ca>
  8. From: "Chris Purdie" <topher@fox.nstn.ca>
  9. To: lightwave@mail.webcom.com
  10. Date:          Mon, 30 Oct 1995 13:57:12 -0400
  11. Mime-Version:  1.0
  12. Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII
  13. Content-Transfer-Encoding: 7BIT
  14. Subject:       Refraction?
  15. Reply-To: topher@fox.nstn.ca
  16. Priority: normal
  17. X-Mailer: Pegasus Mail/Windows (v1.22)
  18. Sender: owner-lightwave@mail.webcom.com
  19. Precedence: bulk
  20.  
  21.  
  22. Does the Refractive Index value entered itself have any effect on 
  23. rendering times? I mean, I know it takes longer then no refraction, but 
  24. does a setting of 1.5 render faster then a setting of 2.0? Or even 1.1 
  25. render faster then 1.2? Any great amount?
  26. --
  27. "Chris Purdie" <topher@fox.nstn.ca> sent this message.
  28. To Post a Message           : lightwave@webcom.com
  29. Un/Subscription Requests To : lightwave-request@webcom.com
  30. (DIGEST)                 or : lightwave-digest-request@webcom.com
  31. Administrative Items To     : owner-lightwave@webcom.com